Wir können die Solar-Geoengineering-Forschung nicht stoppen
Um die Presse beim MIT Technology Review zu unterstützen, denken Sie bitte darüber nach Abonnent werden.
Dies ist der Kontext International Solar Geoengineering Non-Use ConventionEs wurde letzte Woche von einer Gruppe von mehr als 60 führenden Wissenschaftlern vorgeschlagen. Sie argumentieren, dass Technologie nicht fair regiert werden kann und ein “inakzeptables Risiko” darstellt.
Die Nichtnutzungsvereinbarung für solares Geoengineering sieht auf den ersten Blick ziemlich cool aus. Tatsächlich sollten wir aufhören, Solar-Geoengineering zu verwenden, weil das Konzept unausgereift und theoretisch ist; Die Wissenschaft hat nicht existiert, um zu verstehen, was die Reflexion des Sonnenlichts für Ökosysteme, das Klima oder menschliche Systeme tun kann. Es ist auch keine neue Idee: herausragende Forscher Ein solches Moratorium wurde vor fast 10 Jahren vorgeschlagen in der Wissenschaft. Wir müssen auch ein Moratorium für die Patentierung von Technologien verhängen, wie es in dieser Nichtbenutzungsvereinbarung vorgeschlagen wird.
Das Problem mit dem Vorschlag der letzten Woche besteht darin, dass er nicht angemessen zwischen Forschung und Entwicklung oder Veröffentlichung unterscheidet. Es ist ein verschleierter (oder vielleicht gar nicht verschleierter) Versuch, die Forschung zu diesem Thema zu ersticken. Die Autoren schrieben letztes Jahr E-Mail An der Natur widersprechen Leitartikel mit dem Titel „Möglichkeit für die Forschung im Solar-Geoengineering geben“. Ihre Position: „Wir fordern unsere Regierungen und unsere Förderorganisationen auf, die Normalisierung der Forschung zu planetaren Solar-Geoengineering-Technologien einzustellen.“
Die Nichtverwendungsvereinbarung verbietet „legitime Klimaforschung“ nicht strikt. Stattdessen fordert es die Einhaltung eines Verbots externer Tests und ein Verbot für nationale Förderagenturen, „die Entwicklung“ von Solar-Geoengineering-Technologien zu unterstützen, sowohl im Inland als auch durch internationale Institutionen. Der No-Use-Vorschlag besagt weiter, dass sich die Staaten „gegen eine zukünftige Institutionalisierung des planetaren Sonnen-Geoengineering als politische Option in relevanten internationalen Institutionen entscheiden sollten, einschließlich Bewertungen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen“. Wir werden also nicht wissen können, wie die erste Gruppe internationaler Wissenschaftler die Wissenschaft bewertet.
Was ist hier das eigentliche Ziel? Nicht, um Wissen aufzubauen oder Überlegungen anzuregen, sondern um Forschung ungenießbar zu machen. das erweiterte Argumentation Diese Autoren haben Diagramme einer Vision veröffentlicht, in der Wohltätigkeitsorganisationen ihre Unterstützung für die Nichtnutzung zum Ausdruck bringen und öffentlich erklären, die Entwicklung von Solar-Geoengineering-Technologien nicht zu finanzieren. Universitäten, wissenschaftliche Gesellschaften, Organisationen der Zivilgesellschaft, Parlamente und andere werden das internationale Nichtverwendungsabkommen öffentlich unterstützen. Ergebnisse? „All dies würde diese Technologien für jede ernsthafte Forschungsgruppe zunehmend unattraktiv machen, in die sie investieren könnte, einschließlich in Ländern, die möglicherweise nicht sofort ein internationales Nichtnutzungsabkommen unterzeichnen.“
Mit anderen Worten, die Idee ist, einen so starken sozialen Druck zu erzeugen, dass sich keine ernsthafte Forschungsgruppe aus Angst vor Kritik mit solarem Geoengineering beschäftigen möchte. Wohltätigkeitsorganisationen und Regierungsbehörden würden aus dem gleichen Grund zögern, solche Forschungen zu finanzieren.
Dies könnte ein Problem darstellen, da Solar-Geoengineering tatsächlich erhebliche Vorteile haben könnte. Solares Geoengineering kann die globale Erwärmung und potenziell gefährliche Sekundäreffekte wie geringere Ernteerträge und eine erhöhte Häufigkeit und Intensität von Hurrikanen und Wirbelstürmen weitgehend ausgleichen. Wir wissen nicht alles, was er tun wird. Aber es gibt starke menschliche Argumente dafür, mehr zu lernen, auch wenn mehr lernen zeigt, dass die Nachteile die Vorteile überwiegen.